恭喜“澜海领航 LANHAI PILOTAGE”商标异议答辩成功——引证商标“海澜之家 HLA”

   我司北京中商国标知识产权代理有限公司受申请人（以下简称为“答辩人”）委托，根据《商标法》和《商标法实施条例》的相关规定，就商标局关于“澜海领航 LANHAI PILOTAGE”（以下简称为“被异议商标”）及海澜之家品牌管理有限公司（以下简称为“异议人”）的《商标异议书》副本，最终准予注册。

经中商国标分析认为：

被异议商标由“澜海领航”四个汉字构成，“澜海”即波澜壮阔的大海，与其图形相对应，“领航”即引领航行，“澜海领航”配合其图形及申请的服务内容，本身寓意了在书本、知识的海洋中遨游，侧面表现的是答辩人所提供的培训、教育的专业性，并祝福学生能够通过答辩人的服务在知识、技能最终在生活的海洋中引领自己的航线；

引证商标一至四为“海澜”及“海澜之家”，意为“在波澜壮阔的大海上建筑一个舒适宜人的心灵之家”，但该含义本身为异议人赋予的，对于消费者而言，“海澜”这一组合更多的是“海的波澜”这一含义；

故而，答辩人认为，被异议商标与引证商标之间在含义上存在巨大差别，必然不会造成消费者的混淆。

《商标审查审理指南》混淆、误导可能性的判定,应当综合考虑下列各项因素:

（1)系争商标与他人驰名商标的近似程度;

（2)他人驰名商标的独创性;

（3)他人驰名商标的知名程度;

（4)系争商标与他人驰名商标各自使用的商品或者服务的关联程度;

（5)其他可能导致混淆、误导的因素。

依据《类似商品和服务区分表》，被异议商标申请在第41类教育娱乐类服务上，引证商标四注册在第25类服装类商品上，显然双方注册在完全不同的商品、服务类别上，并存在各方面的巨大差别，难以造成消费者的混淆：

1、被异议商标与引证商标一至三之间差别十分明显，并不构成类似服务上的近似商标；

2、即便引证商标四构成驰名，但该商标与被异议商标注册在完全不同的商品、服务类别上，商标本身亦不近似，缺乏造成消费者混淆的市场基础；

故而，被异议商标通过初步审核显然并未与在先权利构成冲突，没有违反《商标法》第十三条、第三十条之相关规定，理应予以核准注册。

专业的事情还是需要专业的人来做

如有商标问题欢迎随时咨询。

声明 | 部分图文内容源自网络，版权归原作者，侵删~

欢迎致电咨询：400 0588 830   13810432393（同微信）