恭喜“火勺旺·旺夫”商标异议答辩成功——引证商标“旺旺”

   我司北京中商国标知识产权代理有限公司受申请人（以下简称为“答辩人”）委托，根据《商标法》和《商标法实施条例》的相关规定，就商标局关于“火勺旺·旺夫”（以下简称为“被异议商标”）及宜兰食品工业股份有限公司（以下简称为“异议人”）的《商标异议书》副本，最终准予注册。

经中商国标分析认为：

被异议商标通过“·”将商标明确分割为“火勺旺”、“旺夫”两个结构，首字表现为“火”，独体字，字形十分简单，读音为“huo”，三声，整体呼叫为“huo shao wang”、“wang fu”，但因其整体特殊的组合方式，极易被消费者简化呼叫为“火勺旺”或者“旺夫”；

对于被异议商标而言，因其特殊的组合方式及间隔符号“”的存在，其在识别与呼叫中，“旺旺”两字明显是分别存在于“火勺旺”、“旺夫”两个词汇结构中，该商标中的两个“旺”字完全不会被消费者组合为“旺旺”，而是分别作为两个词汇结构的其中之一进行呼叫识别，与“旺旺”之间形成了根本差别；

引证商标一至五均为“旺旺”，首字为“旺”，左右结构，字形较为简单，其整体呼叫均为“wang wang”，均为四声，发音较重；

对比双方商标可见，被异议商标与引证商标一至五均由常见汉字组合，则在不同结构汉字的选择组合上的差别一目了然，造成双方商标在汉字结构、整体呼叫上的差别十分明确，完全能够被熟识汉字的中文市场及消费者区分识别。

依据《类似商品和服务区分表》，被异议商标申请在第29类食品类商品上，引证商标六、七注册在第30类方便食品类商品上，显然双方注册在完全不同的商品类别上；

其次，结合异议人提交的证据内容可见，其所有证据所涉及的均是在第30类及相关零食范围内的销售，与被异议商标申请的商品项目完全不同，并不会造成消费者的混淆：

1、被异议商标与引证商标一至五之间存在明显差别，并不构成类似商品上的近似商标；

2、被异议商标与引证商标六、七注册在完全不同的商品类别上，双方商品本身不存在任何关联，且商标差别显著，缺乏造成消费者混淆的市场基础，即便引证商标六、七构成驰名，被异议商标在其商品范围内的注册使用也并不会对引证商标六、七的合法权利造成损害；

故而，被异议商标的注册与合理使用并不会侵犯异议人的合法权利，没有违反《商标法》第七条、第十条、第十三条、第三十条、第四十四条等相关规定，理应予以核准注册。

声明 | 部分图文内容源自网络，版权归原作者，侵删~