恭喜“VAST GE”商标异议答辩成功——异议人“通用电气公司 GENERAL ELECTRIC COMPANY”

 我司北京中商国标知识产权代理有限公司受申请人（以下简称为“答辩人”）委托，根据《商标法》和《商标法实施条例》的相关规定，就商标局关于“VAST GE”第35类和42类（以下简称为“被异议商标”）及通用电气公司（以下简称为“异议人”）的《商标异议书》副本，最终准予注册。

经中商国标分析认为：

被异议商标由“VAST”、“GE”两部分构成，实际为中英文语言下的不同文字表现，其整体组合对应于答辩人的注册字号“浩革”：“VAST”为固定英文，意为庞大的、辽阔的、广大无边的空间、大海，即“浩”，意为水势盛大、高远、盛大，“GE”为“革”的拼音；

引证商标一至四均为“GE”，是异议人英文字号“General Electric”的缩写；

被异议商标申请在第35类服务上，提供的是广告营销服务以及各种商业经营辅助服务；

而异议人经营的主要为照明设备，主要为消费者提供各种照明相关产品，创造良好的可见度和舒适愉快的环境；引证商标四注册在第11类灯具空调类商品上，显然双方注册在完全不同的商品/服务类别上；

其次，结合异议人的陈述及证据可见，异议人主张的驰名商品范围主要为第11类商品内的照明设备产品，与被异议商标申请的服务项目之间存在巨大差别：

故而，答辩人认为，双方所提供的商品、服务在功能用途上存在巨大差别，必然不会造成消费者的混淆。

1、被异议商标引证商标一至四之间在组合上存在显著差异，并不构成类似服务上的近似商标范畴；

2、被异议商标与引证商标四注册在完全不同的商品、服务类别上，且商标之间差别显著，并不构成近似情形，缺乏造成消费者混淆的市场基础；

3、经答辩人查询，在第35类服务上存在大量已经完成注册的包含“GE”的有效商标，依例应对被异议商标核准注册；

故而，被异议商标的注册与合理使用并不会侵犯异议人的合法权利，没有违反《商标法》第七条、第十条、第十三条、第三十条、第四十四条等相关规定，理应予以核准注册。

专业的事情还是需要专业的人来做

如有商标问题欢迎随时咨询。

声明 | 部分图文内容源自网络，版权归原作者，侵删~

欢迎致电咨询：400 0588 830   13810432393（同微信）